注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

爱-情-鸟@巢

不管那麽多,我们就把LIB(图书馆)解释成“love-Info-Bird”啦!

 
 
 

日志

 
 

参加《专利申请的撰写和答复》培训的心得【原创 Liverbird】  

2014-09-24 15:37:34|  分类: 早起的鸟@工作间 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 最近参加了一个知识产权培训,培训由国家知识产权局化学部一名老师主讲,题目为《从审查过程看专利申请的撰写和答复》,培训围绕创造性的立法宗旨,结合化学领域案例,具体介绍创造性评价的审查过程和思路,使知识产权工作人员、发明人等初步了解有关创造性的审查标准和判断方法以及相应的答复方式和策略,并就相关的申请文件撰写方面提出建议。

基于会后的交流讨论环节中一些老师和同学提出的问题,我整理了以下获取到的信息:

1、         关于专利审核的时间和流程,当前的专利审核制度较为完善,在时效性上可以得到一定保障,收到回复意见后专利审查员将在规定期限之前再次回复审查意见。

2、        关于专利审核的对比文献的界定,会上有老师提出,有些专利申请的对比文献可能本身就存在学术不端的问题,对比技术文献可能本身就无法达到预期的高产率,专利审查中如何面对这样的问题?主讲老师表示对于对比技术文献本身存在的问题,从审查员的角度来说是很难考证的。个人觉得这种学术不端问题,除了各科研期刊的审稿专家以及编辑的把关,一方面是依靠科研工作者的自我约束,联系近年来的各种学术抄袭问题,自己种的恶果迟早要承担应付的责任,另一方面迫切需要一个好的科研环境,大处来讲,文章不应该是评价科研成果的唯一手段,职称评审也应该多些除文章外的综合考核指标,小处来讲,科研的严谨在研究生期间就应该被多番强调,很多导师在牵涉到学生的论文造假事件中时,多半觉得委屈,但也暴露出从导师层就忽视学术不端问题,导师没有精力过问和把关学生论文,而学生更是对学术不端问题不以为然,可想而知这种环境会产生多少缺乏科研责任的学者和垃圾文章。

3、        关于如何答复审查员提出的修改意见。很多人收到审查员意见的时候,会发现针对权利要求的每一项,审查员都给出了对比文件或意见,回复需要把握以下几点:(1)针对对比文件,如果完全否定权利要求的内容,可以放弃此项权利要求,或者改变权利要求内容,针对改变的权利要求,审查员会检索相关技术文献再次审查(2)对于不太认可审查员否定意见的权利要求项,可以申述和对比文献的差异,供审查员参考。

 

 此次培训所举出的案例很好的说明了第3点的内容,很多老师表示,原来被审查员一审驳回的专利也不是没有通过的可能。很多人因为不了解专利审查制度而放弃了申诉的权利。

 最后结合曾经的专利申请经历,再谈谈我的感受:一、基于专利文献的重要意义,我国专利申请量逐年增加,相应的专利审查员队伍也越来越庞大,专利审查制度也日趋完善,申请效率得到极大保障,这是让广大科研工作者觉得欣喜的一点;二、审查制度还是比较人性化的,首先有申诉的机会,另外对于一审后可能经过修改的某些权利要求,审查员会进行再次审核,这点上也是比较值得称道的,较尊重可言工作者的科研成果和想法,即对于申请人再次提出的权利要求项会再投入精力进行考证;三、就我所了解的审查员工作和回复意见,对于那种完全被驳回且无改变机会的权利要求项,或者明明知道改变后仍然不具有创造性或新颖性,科研工作者也要抱着严谨的态度实事求是,少玩文字游戏,即使减少权利要求项,也不要去浪费审查员的精力;四、专利虽然是衡量国家科研能力的一个重要指标,但是也要辨证的看待这个东西,如何真正实现技术的改进和更替,并进一步在产业化上取得成效应该是科研工作者需要重点考虑的问题。

  评论这张
 
阅读(53)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017